От редактора
В. П. Адрианова-Перетц — крупнейший советский литературовед, научная деятельность которого была посвящена русской литературе XI — XVIII вв. и продолжалась более 65 лет (первые публикации — 1907 г.).
В сборнике работ В. П. Адриановой-Перетц «Древнерусская литература и фольклор», который лежит сейчас перед читателем, собраны те из ее исследований, которые в свое время сыграли выдающуюся роль в становлении современного советского подхода к проблеме взаимоотношения литературы и фольклора.
Наиболее значительные и наиболее прочные изменения в методике научных исследований обычно входят в науку незаметно — как нечто само собой разумеющееся. Литературоведы и фольклористы не заметили того перелома, который внесли в исследования проблем взаимоотношения литературы и фольклора статьи В. П. Адриановой-Перетц по отдельным периодам этого взаимоотношения. Новый подход, открытый В. П. Адриановой-Перетц и последовательно ею проводимый, строго согласовывался с основными методологическими принципами советского литературоведения и поэтому казался естественным и единственно возможным. Между тем еще не так давно проблема взаимоотношения литературы и фольклора решалась по преимуществу на отдельных случаях чисто внешнего «влияния» фольклора на литературу и литературы на фольклор. В. П. Адрианова-Перетц перенесла центр исследований этой проблемы на внутреннюю, мировоззренческую, сторону. Это позволяло не только замечать отдельные случаи влияния, но и объяснять их исторически, исследовать исторические изменения во взаимоотношениях двух типов словесного искусства, связать проблему с историей литературы и историей фольклора (кстати сказать — область, в которую В. П. также внесла огромный вклад, явившись инициатором и вдохновителем двухтомного труда «Русское народное поэтическое творчество. Очерки по истории русского народного поэтического творчества X — начала XX веков») (Русское народное поэтическое творчество, т. I. М. — Л., 1953; т. II, кн. 1. М. — Л., 1955; т. II, кн. 2. М. — Л., 1956.). Решение этих вопросов В. П. Адриановой-Перетц имело исключительное значение, когда определялись пути советской медиевистики, они продолжают сохранять
свою силу и в настоящее время.
«Советское литературоведение, — писала В. П. Адрианова-Перетц, — не может ограничиться указанием отдельных случаев отражения фольклора в литературных жанрах. Опровергая господствовавшее в литературной науке представление об оторванности в средние века книжности от устной поэзии, исследователи за последние десятилетия доказали непрекращавшееся общение этих двух областей словесного творчества, наметили периоды, когда это общение становилось особенно оживленным, и поставили вопрос об исторической обусловленности процесса взаимодействия литературы и фольклора. Впереди большая работа над изучением того, как протекал этот процесс в каждую эпоху, в каждом литературном жанре, какую функцию выполняли элементы фольклора в формировании идейно-художественного своеобразия литературы, в чем их качественное отличие от специфически книжных» (Основные задачи изучения древнерусской литературы в исследованиях 1917 — 1947 гг. ТОДРЛ, т. VI, М. — Л., 1948, стр. 9).
Книга открывается статьей «Древнерусская литература и фольклор (к постановке проблемы)» (Опубликована: ТОДРЛ, т. VII, М. — Л., 1949, стр. 5 — 16). Названной статье предшествовала большая исследовательская работа В. П. по изучению материалов, относящихся к разным историческим периодам, что отразилось в многочисленных публикациях ее исследований (Очерки по истории русской сатирической литературы, работы о «Слове о полку Игореве», о «Задонщине», об отдельных повестях высокого жанра и др.). Статья «Древнерусская литература и фольклор» не утратила своей актуальности и в настоящее время, так как в ней намечены пути разработки проблемы национального своеобразия художественного творчества и проблемы народности литературы.
Очень сжато, но предельно четко и ясно сформулированы в статье методологические позиции, которые автор считает единственно возможными при рассмотрении взаимоотношений и взаимодействий литературы и фольклора.
Основным вопросом, с которого надлежит начинать исследование, по мнению В. П. Адриановой-Перетц, является вопрос о мировоззрении автора как литературного, так и фольклорного произведения, об отношении художника к исторической действительности, которое выражается в оценке событий и действующих лиц, в художественном методе автора. Сопоставление, проводимое между устными и письменными произведениями по этим проблемам, даст надежный материал для выяснения действительных связей и взаимодействий между литературой и фольклором.
В. П. Адриапова-Перетц пишет, что «родство» подлинно народных памятников древнерусской литературы с творчеством народа возникает только тогда, когда писатель и устный творец сходятся в своем отношении к исторической действительности. «Народность» «Слова о полку Игореве» и других произведений, их глубокое внутреннее родство с фольклором она видит не в том, что писатель воспринял и использовал отдельные художественные приемы устной поэзии, а в одинаковой оценке событий, действующих лиц, исторической обстановки. «Общность художественного метода древней литературы и фольклора не зависит обязательно от непосредственного влияния, воздействия одного вида на другой, она может возникнуть и потому, что обе разновидности словесного творчества опираются на одно и то же явление исторической действительности. Сходясь, совпадая в своем мировоззрении, в оценке изображаемого, авторы сходно выражают в слове и само событие» (Там же, стр. 13).
Это один из основных тезисов В. П. Адриановой-Перетц, который она блестяще реализует в своих исследованиях «Слова о полку Игореве» и «Задонщины».
Статья «Древнерусская литература и фольклор» интересна также и тем, что она раскрывает принципиальную сущность ошибок и заблуждений традиционного литературоведения в изучении проблемы «литература и фольклор».
Очень важным является выдвижение вопроса об отражении в древнерусской литературе произведений устного народного творчества и поэтому возможности использования литературных памятников в качестве источников для истории фольклора в средние века, так как некоторые памятники позволяют судить не только о содержании, но и о поэтической форме произведений устного народного творчества.
Статьи, вошедшие в книгу, важны и интересны не только тем, что в них нашли выражение общие теоретические положения В. П. и результаты ее большой исследовательской работы, но также тем, что в этих статьях мы находим и наметки плана, по которому надлежит вести исследование, а также и образцы исследований.
Статья «Слово о полку Игореве» (В. П. Адрианова-Перетц «Слово о полку Игореве» и устная народная поэзия. В кн.: «Слово о полку Игореве». М. — Л, 1950 (серия «Литературные памятники»), стр. 291 — 319.), включенная в книгу, представляет пример тонкого и глубокого анализа, которого требовала В. П. Адрианова-Перетц при изучении каждого произведения. Исследуя этот памятник и утверждая его «народную» сущность, В. П. пишет: «Нужна крайняя вдумчивость и осторожность, чтобы не упростить проблему», и далее: «Фольклорность „Слова",
понимаемая и таком широком плане, опирается прежде всего на его подлинно народную идейную сущность» (Там же, стр. 294).
Положение о «широком» понимании фольклорности, т. е. понимании, включающем в себя не только внешние языковые средства, а и идейную сущность и художественный метод, выводит изучение «Слова о полку Игореве» из того тупика, в котором оказались исследователи, занимавшиеся сопоставлением «Слова» с произведениями устной поэзии и устанавливавшие совпадения и расхождения отдельных средств и приемов, которые в равной степени подтверждали близость и зависимость, а также и глубокое различие между ними.
В статьях «Историческая литература XI — XV вв. и народная поэзия» (ТОДРЛ, т. VIII. М. — Л., 1051, стр. 95-137) и «Повести XVII в. и устное народное творчество» (ТОДРЛ, т. IX. М.-Л., 1053, стр. 67-96) при исследовании отдельных конкретных произведений рассматриваются вопросы развития новых жанров как в устной поэзии, так и в письменной литературе, а также взаимосвязанность и взаимозависимость тех произведений устного и письменного творчества, которые отражают сходное мировоззрение их авторов, а вместе с этим — и сходство в художественном методе.
К этим двум статьям примыкает статья «К истории русской пословицы» (В кп.: Сборник статей к 40-летию ученой деятельности академика Л. С. Орлопа. Л., 1934, стр. 59-65.).
Большая работа «Народное поэтическое творчество времени крестьянских и городских восстаний XVII века» (В кн.: Русское народное поэтическое творчество, т. I. М. - Л., 1953, стр. 348-359, 416-477, 529-538) представляет
особый интерес, так как в ней дается характеристика состояния фольклора, взятого широко: былины, песни, сказки, пословицы, народный театр, обрядовая поэзия.
Эта работа, наряду со статьями «Исторические повести XVII века», «К истории русской пословицы» и др., представляет образец рассмотрения в условиях одной и той же исторической действительности не только взаимоотношений и взаимодействия литературы и фольклора, по и одновременного развития каждого из этих видов словесного художественного творчества.
В. П. Адрианова-Перетц много занималась историей русской литературы. Ей принадлежит не только научно-организационная и авторская (в определенных разделах) роль в большой коллективной «Истории русской литературы», но и творческая, направляющая исследование по определенному пути роль, прежде всего в изучении русской литературы эпохи средневековья. Одной из постоянных проблем здесь для В. П. была проблема отношений и связей устного и письменного художественного творчества.
Написание такой истории русской литературы, в которой бы с достаточной, необходимой глубиной раскрывались исторические процессы развития устной и письменной литературы русского народа в их сложных отношениях и взаимодействии, — задача, которую еще предстоит решить.
Сборник статей В. П. Адриановой-Перетц ставит многие из вопросов, которые необходимы для написания истории русской литературы, прокладывает пути к их решению, — на примере конкретного анализа отдельных памятников. Он представляет интерес не только для тех, кто занимается древнерусской литературой и русским народным творчеством, но и проливает свет на явления, характеризующие отношения между литературой и фольклором в более поздние эпохи. Книга остра и современна по своим проблемам, по решениям, которые даются в статьях, посвященных анализу конкретных памятников.
Движение науки вперед ие может осуществляться без отчетливого представления ее истории. Но дело не только в этом: взгляды В. П. Адриановой-Перетц на проблему взаимоотношения литературы и фольклора сохраняют свою актуальность и в наши дни, они стимулируют разработку этой проблемы, указывают путь и вооружают исследователей новыми приемами ее разрешения.