Дон – русская река

Виктор Манаенков

«С родной земли – умри, не сходи!»(22)
(Пословица)

Русская земля в начале XIII века (4)

Дон

С юных лет, изучая историю, мы знали, что долину реки Дон населяли племена каких-то кочевников, которые приходили из неоткуда и исчезали в никуда. В этой статье мы докажем, что это было не так, что долину Дона на протяжении тысячелетий населяли русские племена, и Дон – русская река.

Берег Дона. Художник И. И. Крылов, 1900-е гг.

«Берега Верхнего и Среднего Дона были заселены человеком уже в эпоху палеолита – древнекаменного века. Примерно на 25 – 30 тысяч лет отстоят от нас поселения людей древнекаменного века, раскопанные археологами в районе с. Костенки. Кроме Костенок следы жизни человека каменного века обнаружены у Дона ещё в нескольких местах, в том числе у с. Гагарино в Лмпецкой области, у с. Борщева в Воронежской области. В отрезе правого берега Дона у с. Щучье в Лискинском районе Воронежской области найдены хорошо сохранившиеся деревянные челны, относящиеся к эпохе неолита (новокаменного века), примерно к IV – III тысячелетиям до нашей эры. Эти находки свидетельствуют о том, что уже тогда человек использовал донской речной путь. С середины I тысячелетия до нашей эры на берегах Верхнего и Среднего Дона появляются укрепленные поселения. Жители Придонья устраивали укрепленные поселения обычно на крутых берегах Дона и его притоков. С противоположной от реки стороны насыпались земляные валы, выкапывались рвы. Некоторые укрепленные поселения у Дона, относящиеся к I тысячелетию до нашей эры, поражают своими размерами. В конце I тысячелетия до нашей эры берега Среднего Дона занимали скифские племена (скифами руссов называли греки, скиф означает кочевник по-гречески; по-русски, кочевник – СКИТалец). До сих пор у Дона в пределах современной Воронежской области сохранились руины двух белокаменных замков VIII – IX веков – это так называемое Маяцкое городище и городище у с. Карабут. Южнее, в пределах современных Ростовской и Волгоградской областей, тогда располагались у Дона другие крепости; крупнейшей из них была русская крепость Белая Вежа. В Маяцком городище и других донских крепостях VIII – IX веков стояли белокаменные замки, под защитой которых располагалось торгово-ремесленное поселение(1)».

Маяцкое городище

О возрасте Древне-Успенской церкви

«Древне-Успенская церковь – старинный памятник архитектуры. Скромный по архитектурному оформлению памятник относится к тем сооружениям, которые потеряли дату своего рождения. Многие историки пытались определить «возраст» Древне-Успенской церкви. «Пустынь Липецкая находилась Тамбовского Наместничества близ города Липецка, в горе над озером. О ней нет также никакого известия. Уничтожена с прочими в 1765 году. Осталась в ней только каменная церковь с храмом Живоносного источника св. Николая.», – пишет один серьезный исследователь в 1800 году. Это же утверждение повторяет другой исследователь в 1804 году. В выпущенной сто лет тому назад книге написано: «Успенская церковь небольшая, старинной архитектуры под горою, над которой расположен город Липецк. Время построения ее неизвестно». В книге 1911 года утверждается: «Древне-Успенская бесприходная церковь... Императорским археологическим обществом отнесена к числу памятников первой половины XVII века». В.В. Зверинский в своем исследовании истории строительства всех монастырей, существовавших на Руси до XIX века, высказал мнение: «Успенская-Поройская, или Поройкова-Липецкая мужская пустынь, ныне церковь Успения в селе Студенках Тамбовского уезда основана... в 1701 году, вероятно, императором Петром Первым, который посетил эту местность в 1700 году и пользовался здесь минеральными водами» (2)».

По словам Л. Рудакова: « Вокруг памятника и времени его возникновения существуют самые противоречивые мнения». Для лучшего понимания о возрасте происхождения Древне-Успенской церкви углубимся в историю возникновения архитектурных форм зданий рассматриваемого типа и обрисуем исторический фон.

В очерке «По следам наших предков» В.П. Загоровский дает ясную картину исторического фона той эпохи в бассейне Дона, рассказывая, что возвращение русского населения на берега Дона, начинается в XVI веке. Однако заселение и освоение берегов Дона русскими в XVI – XVII веках оказалось не простым делом. Крымские и ногайские татары постоянно совершали грабительские набеги в Придонье, опустошали села и деревни в пределах Воронежского, Елецкого, Данковского уездов. Важным событием в отражении Россией татарских набегов было строительство 800-километровой укрепленной линии – Белгородской черты, проходившее в 1635 – 1653 годах. Верхний Дон к середине XVII века был уже закрыт от татарских вторжений Белгородской чертой. Здесь быстро росло крестьянское население (1).

Л. Рудаков подтверждает в очерках по истории городов и памятников архитектуры Липецкой области под названием «По следам легенд» рассказ В. П. Загоровского о том, что в течение всего XVII столетия Тамбовский, Воронежский и Липецкий края были, по существу, на военном положении. Ввиду постоянной угрозы татарских набегов на сторожевых вышках день и ночь стояли караульные, и даже села были ограждены стенами и надолбами. В этих условиях каменное строительство было редким явлением, как правило, особо каждый раз отмечаемым историческими хрониками. Гражданские здания и церковные строились исключительно из дерева. Так, даже в крупнейших по тому времени монастырях нашего края: в городе Добром – еще в 1711 году, в Романове – в 1768 году, а в Задонске до 1741 года церкви были деревянными (2).

Уже было выше сказано о Древне-Успенской церкви: «о ней нет также никакого известия» и «время построения ее неизвестно». Отсутствие отметок в исторических хрониках о начале строительства этой церкви указывает о глубокой древности её основания. Об этом же свидетельствует и её конструкция.

Из исследований Л. Рудакова мы узнаем, что строительство памятника в самом конце XVII века продолжалось на старых фундаментах и частично разрушенных стенах, начатая в камне пристройка была закончена кирпичом в 1701 году. Саму же церковь, то есть повышенную часть с апсидой, отстроили только в 1730 году... Разный характер архитектурного декора северо-западной пристройки и собственно церкви, разная сохранность кирпичной кладки, наличие части кладки из камня подтверждают разновременность выполнения этих частей здания... Это, возможно, и нашло свое отражение в легендах, утверждающих, что церковь была построена на древних развалинах здания чуть ли не «домонгольского» (3) периода (2).

И далее в анализе архитектурной композиции церкви он дает сравнение и рассказывает о типах храмов «домонгольского» и раннемосковского периодов XV и XVI веков, которые носили кубический характер культовых зданий, имеющий большое сходство с нашей Древне-Успенской церковью. Поэтому план церкви близок к квадрату, с одной апсидой с востока и трапезной с запада. Композиция повышенной части представляет «восьмерик на четверике» (то же указывает на кубическое основание). Следует отметить, что использование каменной кладки в форме тесанных блоков роднит это здание с Талицкой Казанской церковью (кладка части первого этажа) и Архангельским собором Троицкого Лебедянского монастыря (кладка подвала), датируемых XVII веком. Шатровые завершения храмов на Руси зародились в дереве еще в глубокой древности. В конце XVI – начале XVII века шатер стал излюбленной формой покрытия. Но в середине XVII века церковь, в лице патриарха Никона, потребовала возврата к старым византийским архитектурным формам и прежде всего отказа от греховного стремления человека ввысь. Шатер стал считаться чуть ли не крамолой и с 1650 года был запрещен официально. Что касается шатра над апсидой, то это чужеродная для данного сооружения форма, вносящая случайность и эклектичность в ясные и лаконичные формы памятника (2)».

Все эти факты указывают на то, что можно согласиться с датами только окончания восстановления церквей: Липецкой Древне-Успенской, Талицкой Казанской и Архангельским собором Троицкого Лебедянского монастыря, – и датировать уже восстановленные здания храмов XVII – началом XVIII веков.

Древне-Успенская церковь в Липецке

Но использование каменной кладки в форме тесанных блоков из белого камня роднит наши храмы с другими историческими памятниками на Дону, о которых нам повествует В.П. Загоровский в своем очерке «По следам наших предков». Исследования В.П. Загоровского позволяют связать историю наших храмов с событиями, происходившими на Дону в более отдаленные от нас века: «До сих пор у Дона в пределах современной Воронежской области сохранились руины двух белокаменных замков VIII – IX веков – это так называемое Маяцкое городище и городище у с. Карабут. Южнее, в пределах современных Ростовской и Волгоградской областей, тогда располагались у Дона другие крепости; крупнейшей из них была русская крепость Белая Вежа. В Маяцком городище и других донских крепостях VIII – IX веков стояли белокаменные замки, под защитой которых располагалось торгово-ремесленное поселение (1)». Использование в качестве строительных материалов белого камня и технологии каменного строительства, как у памятников Маяцкой археологической культуры, находящихся по соседству в Воронежской области, позволяет нам отнести основание наших памятников: Липецкой Древне-Успенской и Талицкой Казанской церквей, и Архангельского собора Троицкого Лебедянского монастыря, – к «домонгольской»(3) эпохе, эпохе Маяцкой культуры VIII – начала XIII веков.

Дон – русская река

«Если и были в древности грады красивые и выдававшиеся по красоте селения..., – писал русский путешественник Игнатий Смольянин о берегах Дона, сопровождая в 1389 году в Византию московского митрополита Пимена. Во время путешествия существовал только город Елец (1)». Свидетельство Игнатия Смольянина доказывает о существовании на Дону многих городов с древних веков. Берега Дона были из древне населены русскими людьми. В. П. Загоровский приводит свидетельства из других источников, письменных и археологических, «что в IX веке по берегам Дона от истоков до Нижнего Дона жили славяне; на Верхнем Дону было славянское племя вятичей, упомянутых в древнейшей русской летописи. Арабский географ Ибн-Хордадбех в своем сочинении «Книга путей и государств» называл Дон IX – X веков «рекой славян». Остатки древнерусских укрепленных поселений IX века (городища) имеются на берегах Верхнего Дона в пределах современной: Тульской, Липецкой и Воронежской, – областей. В XI – первой половине XII века донские земли входили в состав Черниговской земли. После съезда в Любиче в 1097 году из Черниговского княжества выделяется Рязанское княжество, которое включает всю территорию Дона. На берегах Дона и его притоках возникают новые русские города, тяготеющие к Рязани; появляются села и деревни. В 1146 году в летописи впервые упоминается город Елец (1)».

«В XIII – XIV веках прекратилась жизнь практически во всех русских поселениях у Дона. Только верхнедонские земли остались в составе Рязанского княжества. Степи Среднего и Нижнего Придонья фактически были опустошены (русское население покинуло эти земли) и стали местом татарских кочевий. Свидетельством запустения верхнедонских земель в XIV веке являются так же записи русского путешественника Игнатия Смольянина, проплывшего по Дону с верховьев до устья: «теперь только пусто все и не населено; нигде не было видно людей, только пустыня великая, и зверей множество (1)», – да город Елец на страже Верхнего Дона.

Удивляет смелость и отвага, с которой Игнатий Смольянин и сам митрополит Пимен пустились в путешествие по Дону, по местам татарских кочевий, подвергая, большому риску свою жизнь и свое предприятие достичь Византии. Они должны были сгинуть в пути, оказавшись в татарском плену, и быть проданы в рабство на невольничьих рынках в Кафе или Судаке. Не произошло это только по той причине, что земли на Среднем и Нижнем Дону не были пусты, и населяли их «татары-таурмены» (3), а ногайские «татары» (3) (половцы-куманы), кочевавшие в донских степях, находились под их властью и на речном донском пути разбойничать не могли.

Мы легко это докажем. Для этого проведем наше очередное расследование древних летописей и исторических фактов, ложно отнесенных в другие эпохи. В предыдущих наших статьях «Нашествие «Батыя» или Крестовый поход?» (3) и «О, земля Русская!» (4)мы отмечали, что в XVIII – XIX веках историки и составители летописных списков практиковали перенос исторических фактов не в свою дату и изменение географических названий, а так же искажали имена, чтобы история становилась иной по каким то политическим мотивам. О том, что в летописях есть искажения заметил ещё известный историк Шлёцер А. Л., стоявший вместе с Миллером Г. Ф., Татищевым В. Н. и другими историками у основания «Русской истории».

Известно, что «Шлёцер с самого начала заметил грубые искажения географических названий в одном из списков летописи и более правильное начертание в другом. Шлёцер выдвинул гипотезу об искажении летописного текста переписчиками и сделал вывод о необходимости восстановить первоначальный «чистый» текст летописи. Этот чистый текст есть летопись Нестора, даже в своём «Несторе» он заметил, что что-то неладно.

Нестор-летописец. Художник В. М. Васнецов, 1885-1893 гг.

В целом, выдвинутый Шлёцером проект критической обработки летописей оказался неисполнимым, главным образом, вследствие размолвки Шлёцера с Миллером. Во взгляде на ход исторического развития России Шлёцер считает, что «...разделы Владимировы и Ярославовы низвергли его (народ) в прежнюю слабость, так что в конце концов оно (государство Российское) сделалось добычей татарских орд… Больше 200 лет томилось оно под игом варваров (5)».

Тут, кажется, что даже спорить не о чем. Но все же мы здесь остановимся немного и поразмышляем. Во-первых, в статье «Нашествие «Батыя» или Крестовый поход?» мы доказали, что Русская земля не была «добычей татарских орд…» и не «томилась она под игом варваров». Во-вторых, слово «татары» в древности не относилось к этносу, а на Руси означало перевод слова «таурмены», эти слова были идентичны по смыслу. В-третьих, «Это был первый случай объединения всего западноевропейского рыцарства: шведы, немцы, датчане и французы с англичанами, – то есть, в Крестовом походе (нашествии монголов «Батыя-Бодуэна») на Русь приняла участие вся Западная Европа» (3). В-четвертых, иго исходило от папы римского и Ватикана, а не от «варваров». Наши утверждения основаны на фактах, изложенных в русских летописях XIII века, которые проявляются при глубоком и внимательном изучении летописей, не смотря, на все попытки переписчиков их исказить. Поэтому мы имеем все основания согласиться с утверждением Шлёцера А. Л. об искажении летописного текста переписчиками.

«Взгляд на общий ход исторического развития России Шлёцер А. Л. заимствовал у Татищева В. Н., но этот его взгляд, как видим, представляет искаженную историю России. Отсюда следует вывод, что искажение летописей, как и самой истории, не только осуществлялось до него, но, возможно, он и другие историки продолжали эту традицию, не случайно М. В. Ломоносов подвергал критике их версию «истории Российской». Таким примером может служить и «Слово о полку Игореве», которое в последние годы жизни Шлёцер А.Л. признал и доказывал аутентичность (5). Мы ещё вернемся к нему, потому что «Слово» повествует не о том, о чем хотел нам рассказать летописец.

Салтово-Маяцкая археологическая культура

Теперь вернемся к нашему Дону и к его загадкам. Зададим себе вопрос: о чем нам хочет рассказать «Салтово-Маяцкая археологическая культура», или о чем она умалчивает? Ведь мы уже связали с Маяцкой археологической культурой наши памятники: Липецкую Древне-Успенскую и Талицкую Казанскую церкви, и Архангельский собор Троицкого Лебедянского монастыря. А теперь попытаемся провести свое расследование, чтобы получить ответ.

Вначале перечислим основные характерные признаки «Салтово-Маяцкой археологической культуры» (6) и Маяцкого городища (7) в частности.

1. Датируется серединой VIII — началом X веков.
2. Включает в свой ареал: Подонье, Приазовье, Тамань, Восточный Крым, Нижнее и Среднее Поволжье.
3. Жители были не только кочевниками, найдено более сотни поселений с обширными следами земледельческого хозяйства. Археологические находки включают в себя сооружения, такие как крепкие дома, загоны для скота, сараевидные сооружения и другие надворные постройки. Возводились укреплённые крепости, такие как Саркел, построена из кирпича. Кроме земледелия, население занималось рыболовством, скотоводством и металлургией. Также было развито гончарное производство.
4. Особенности Маяцкой крепости, не свойственные крепостям более западных районов лесостепного варианта, дают возможность предполагать, что строительство проводилось при участии пришлых архитекторов. Метод создания Маяцкой крепости, идентичен постройкам, подобным на Нижнем Дону: Саркел, Семикаракоры.
5. Культура Подонья этой эпохи сложилась в результате переселения населения в этот регион.
6. Через эти территории проходили торговые пути.
7. Ведущая гипотеза рассматривает Маяцкую крепость и всю линию из шести городищ с практически однотипными крепостями, построенными довольно плотно друг к другу, как борщевскую культуру в археологическом смысле, отождествляемую с летописными вятичами. С этой точки зрения, крепости являются пунктами сбора дани, которые также совмещали функции стоянок торговых караванов. Между собой они были связаны как водным путем, так и сухопутной дорогой, проходившей по правому берегу и местами сохранившейся до настоящего времени.
8. Культура представлена долихокефальным и брахикефальным населением. Последний тип, в свою очередь, также делится на несколько территориальных вариантов. На всех территориях Салтово-Маяцкой культуры находят также мезокранные черепа. Несмотря на брахикральную «примесь», выявленую антропологами по материалам Маяцкого могильника и поселения, население на Тихой Сосне, как и в остальных регионах, в основной массе было долихокранным. Вопрос этнической принадлежности носителей кремационного обряда погребения остаётся дискуссионным.
9. Был свой алфавит, что подтверждается находками рунических граффити. Эти короткие записи пока не дешифрованы.
10. Крепость на Тихой Сосне представляла собой замок аристократа, присланного на приграничье государства. После археологических работ ученные пришли к заключению, что в крепости кроме семьи аристократа жили пришедшие с ним воины, личная охрана. Следы воинов были найдены на поселении возле крепости, это по всей вероятности были несколько десятков воинов, жившие на поселении и выполнявшие основную службу.

Мнения историков и археологов об этнической принадлежности Салтово-Маяцкой культуры иногда противоположны, так как исследования в этом направлении затруднительны в связи со скудностью письменных источников. В широком смысле Салтово-Маяцкую культуру принято определять как «государственную культуру Хазарского каганата». А в 60-е годы XX века украинский археолог Д.Т. Березовец, основываясь на научных доказательствах археологии, предложил отождествить население Подонья с руссами. В настоящее время эта гипотеза разрабатывается Е. С. Галкиной (6).

Кто же из них прав? Приведем здесь одну притчу о библейском царе Соломоне. Однажды к Соломону пришли два просителя и наперебой заговорили каждый о своей проблеме. Царь остановил обоих, сказал: «молчите оба». Потом добавил: «говорить будете по очереди». Указав на одного просителя, сказал: «говори сначала ты». Первый рассказал свою версию проблемы. «Да, ты прав», – сказал Соломон и обратился ко второму: «теперь говори ты». Второй проситель рассказал проблему по-своему». «И ты прав», – говорит Соломон. Царица сидела рядом, за всем наблюдала и удивленно говорит: «Государь, но ведь так не может быть, чтобы были правы оба!» «И ты права», – ответил ей Соломон.

Посещение царя Соломона царицей Савской. Художник П. делла Франческа, 1466 г.

Эта притча как нельзя кстати. Она точно соответствует нашей ситуации, и с «соломоновым» подходом мы будем решать загадку Салтово-Маяцкой археологической культуры. Это означает, что Салтово-Маяцкая археологическая культура – одна, версии об этнической принадлежности две (русская и тюркская) и обе противоположные, а главное, обе правильные. Осталось только их определить, для чего проанализируем характерные признаки этой культуры.

В статье «О, земля Русская»(4) мы установили точно, где пролегала граница Русской земли. И теперь, оценивая Салтово-Маяцкую археологическую культуру, мы видим, что территория этой культуры полностью входит в пределы Русской земли или Рязанской Руси. В результате «нашествия Бодуэна-Батыя и его крестоносцев-таурменов(3)» в 1241 – 1245 годах именно эти земли были отторгнуты у Великого Рязанского княжества, и стали местом кочевий союза тюркских и угорских племен (общее их название дунайские половцы-куманы). Следовательно, период Салтово-Маяцкой археологической культуры следует делить на два:

- первый период – русский, VIII – XIII века;
- второй период – тюркско-угорский, XIII – XVI века.

Мы определились со вторым территориальным признаком, так как две культуры на одной территории, совершенно разные, и не могли существовать одновременно, то мы их и разносим в разные периоды. Периодов Салтово-Маяцкой культуры (СМК) определено нами два, а в целом, значит, она охватывает период VIII – XVI века. Таким образом, мы разобрались и с первым признаком и выяснили, что рассматриваемая культура требует расширение временных рамок и включения в неё обоих периодов. Продолжим наше расследование и рассмотрим оба периода по отдельности.

Первый русский период СМК, VIII – XIII века

Третий признак, земледельческий. Массовое строительство городов, городищ и поселений в бассейне Дона, Волги и Северского Донца, так же на Кубани и в Крыму, говорит об оседлости населения. Естественно, для оседлого населения занятие земледелием, пастбищным и стойловым скотоводством, развитием разных ремесел. Об этом всем свидетельствуют результаты археологических раскопок. В нашей статье «Экспериментальная история»(8) нами было установлено, что с началом колонизации Черноморского Побережья, в частности Южного Крыма, в I веке до н.э. греки «принесли» в русскую землю технологию земледелия, об этом факте свидетельствует и «Велесова книга», древнейшая русская летопись: «А до этого все роды их были в степях на юге, они сеяли, жали жито. И там отдавали (продукты) грекам в обмен на золотые цепи, монеты и ожерелья. И сами носили их в обмен на пиво и вино грекам и разводили овец для этого обмена. И те русы создали на юге град сильный Сурож, который не создать грекам, но они его разрушили и хотели русских убить …» (Таб. III 22)(9). Следовательно, этот земледельческий признак СМК относится к первому русскому периоду VIII – XIII веков.

Пахарь. Лев Николаевич Толстой на пашне. Худ. И. Е. Репин, 1887 г.

Четвертый признак говорит об участии пришлых архитекторов. Откуда они могли взяться? В Византийской империи одновременно с переносом греческой столицы на Босфор христианство было объявлено одной из официальных религий, а язычников, самаритян и еретиков заставляли переходить в официальное исповедание под угрозой лишения гражданских прав и даже смертной казни (10). В греческих колониях Северного Причерноморья не все греки приняли христианство, часть остались верны Аполлону-Гелиосу, они то и отправились в изгнание в скифские земли, где осели на Волге и основали город Гелон совместно со скифами будинами, так по Геродоту греки называли славян руссов. Название города происходит от имени бога Гелиоса, бога Солнца, это же название от греков перешло и на скифское племя руссов будинов гелоны. Нами было установлено, что 646 год можно считать примерной датой основания города Гелона (8). Греки с древних времен прекрасно владели техникой обработки камней и знали технологию производства глиняных кирпичей, а так же владели технологией каменной и кирпичной кладки. Благодаря греческим мастерам началось массовое строительство городов и городищ на территории СМК из белого камня, которого в бассейне Дона в изобилии, а так же из глиняного кирпича, для изготовления которого глина здесь то же дефицитом не является. Город Гелон означает, видимо, ещё и «белый», поэтому в русской речи он назывался Белгород, в историю вошел под названием Белая Вежа у слияния Волги и Дона. «Белый» в названии могло быть и от белого камня, который в большом количестве использовался в строительстве. Необходимо отметить огромную заслугу греков в строительстве оборонительного вала длиной 2500 км от Каспийского моря до устья Камы с восточной стороны вдоль Средней и Нижней Волги.

Великая Рязанская Стена

Этот вал можем без преувеличения называть «Великой Рязанской Стеной», защитившей Русские земли, как бы отрезав, их от набегов восточных тюркских кочевников. Конструкция вала была антикавалерийского типа, поэтому он ещё защищал Волжский торговый путь от внезапных набегов кочевников. От неё, от «Стены», Салтово-Маяцкая территория получила название «Рязанская» земля, позже перешедшее в название Великого Рязанского княжества. Опыт сооружения таких укреплений у греков и римлян существовал ещё со II века, когда они возводили валы: Андрианов, Траянов и другие. Косвенно, оборонительное значение этой Великой Рязанской Стены для Муромо-Рязанской земли подтверждает даже былина «Илья Муромец с Добрыней на Соколе-корабле». Она рассказывает о том, что русские богатыри, а всем известно – Илья из Мурома, Добрыня рязанский богатырь, – несли службу на корабле, который курсировал по Волге вдоль оборонительного вала и застав и выходил даже в Каспийское море:

«По морю, морю синему,
По синему, по Хвалынскому,
Ходил-гулял Сокол-корабль
Немного-немало двенадцать лет.
На якорях Сокол-корабль не стаивал,
Ко крутым берегам не приваливал,
Желтых песков не хватывал...
Хозяин-от был Илья Муромец,
Илья Муромец, сын Иванов,
Его верный слуга – Добрынюшка,
Добрынюшка Никитин сын,
Пятьсот гребцов, удалых молодцов (15)»...

А Хвалынским море называлось от названия района на Волге в Саратовской области, который из древне назывался Хвалынью (16). В целом, участие греков в строительстве Салтово-Маяцких городов и укреплений объясняет, что строительство проводилось при участии пришлых архитекторов. Следовательно, все эти города и городища можно отнести так же к первому русскому периоду, а начинается этот период уже с середины VII века и длится до середины XIII века.

Пятый признак, связанный с культурой привнесенной переселенцами в первый русский период середины VII – середина XIII веков, образовался в связи с переселением греческих беженцев «гелонов» из Крыма на русские земли в междуречье Волги и Дона. В результате ассимиляции греческих беженцев в русском племени будинов сформировалась Салтово-Маяцкая «греко-русская» культура. Возможно, этим объясняется тяга России к греческой культуре, и это определило выбор греческого православия великим русским князем Владимиром Святым.

Шестой признак о торговых путях. По территории СМК пролегали два основных древнейших торговых пути:

- Волжский торговый путь, который связывал Русскую землю на юге через Каспийское море со странами Центральной и Южной Азии, и с Закавказьем, и на северо-западе со странами Балтийского бассейна.
- Донской путь, который связывал русские земли и Волжский торговый путь с черноморскими колониями греков и итальянцев в Крыму.

Так же было много других промежуточных торговых путей, связывающих русские земли между собой. Кстати, Волжский и Донской торговые пути известны с I века новой эры, об этом мы уже писали в нашей статье «Экспериментальная история (8)»: «в начале нашей эры в Дьяковской культуре (славянской культуре) произошел качественный скачок. Он связан с тем фактом, что дьяковцы более активно включились в международный обмен, начав (как показывает костный материал) бить пушного зверя в промышленных масштабах. В качестве предметов импорта, поступавших в обмен на меха, распространялись, в частности, римские стеклянные бусы, а на Троицком городище была найдена римская фибула I века н. э. с надписью «avcissa». Вещи из Средиземноморья поступали к дьяковцам через царских скифов (12)». Следовательно, и данный признак указывает на принадлежность первого периода к русскому периоду СМК середина VII – середина XIII веков.

Седьмой признак так прямо и указывает на принадлежность первого периода СМК середина VII – середина XIII веков к русской культуре летописных вятичей. А Маяцкая крепость и вся линия из шести городищ с однотипными крепостями, построенными плотно друг к другу, выполняли функции стоянок торговых караванов. Это так же подтверждает шестой признак, что Донской путь активно использовался для торговли в первый русский период СМК.

Восьмой признак, этнический. Культура СМК представлена долихокефальным и брахикефальным населением. Как мы уже вначале исследования установили, в первом русском периоде из этих двух типов мог быть только один – долихокефальный тип, который соответствует европеоидам, то есть русским с присутствием греческого элемента. Об этом свидетельствует выявленные антропологами материалы Маяцкого могильника и поселения, что население на Тихой Сосне, как и в остальных регионах СМК, в основной массе было долихокранным европеоидным. Кстати о долихокефалии, частным случаем её являются представители индо-средиземноморской европеоидной расы, а это те самые греческие переселенцы из Крыма. Следовательно, в первом периоде СМК, середина VII – середина XIII веков, этнический состав был русским с присутствием греческого элемента.

Признаки, девятый и десятый, не относятся к первому русскому периоду, поэтому рассмотрим их позже.

Но здесь мы должны отметить, что в первом периоде СМК русское население уже имело свою письменность ещё с III века. В доказательство приведем цитату «Велесовой Книги» из статьи «Экспериментальная история»: «III век н.э. «Наши пращуры сотворили Сурож … И вдруг мы увидели воинов их с мечами и в доспехах, и скоро землю нашу они прибрали к своим рукам, и пошла иная игра. И тут мы увидели, что греки празднуют, а славяне на них работают. И та земля наша, которая четыре века была у нас, стала греческой … Они говорили, что установили у нас их письменность, чтобы мы приняли её и утратили свою. Но вспомните о том Иларе, который хотел учить детей наших и должен был прятаться в домах наших, чтобы мы не знали, что он учит наши письмена …» (Таб. III 8/3) (9). Эта табличка сообщает нам, что в III веке на Руси появляется письменность, которую разработал ученый грек по имени Илар. Надо полагать, что Илар создавал древнюю русскую письменность на основе примитивного рунического письма. Это была первоначальная русская письменность, которую в 860 году Кирилл и Мефодий изучили для разработки славянского алфавита и перевода церковной литературы на славянский язык, чтобы сделать её доступной для болгар и балканских славян, находящихся в то время в зависимости от Византии. «Во время пребывания в Корсуни Константин (Кирилл) изучил какое-то «русьское» письмо и язык» (14), – сообщают нам греческие источники (8)».

Не сохранились письменные источники Салтво-Маяцкой греко-русской культуры по причине, которую указывает летописец XIII века в «Повести о разорении Рязани Батыем-Бодуэном»: «И стал воевать Рязанскую землю, веля убивать, рубить и жечь без милости. И град Пронск, и град Бел (наш Гелон-Белгород), и Ижеславец разорил до основания и всех людей побил без милосердия(11)». И так, пишет тот же летописец, было по всей Рязанской земле.

Второй тюркский или тюркско-угорский период СМК, середина XIII – XVI века

О временных границах второго периода мы уже касались выше, знаем, что начало связано с крестовым походом на Русь Батыя-Бодуэна в 1241 – 1245 годах. Завершение второго периода связано с началом русскими людьми возвращения своих земель на Дону и на Волге в XVI веке, хотя, набеги кочевников продолжались и в XVII веке. Поэтому второй период нами датирован серединой XIII – XVI веками.

Что касается второго, территориального, признака, то тут можно просто констатировать, что территория второго тюркского периода СМК полностью совпадает с территорией первого русского периода СМК, потому что была вероломно отторгнута у Великого Рязанского русского княжества, в состав которого эта территория входила раньше.

Прежде, чем переходить к третьему признаку, необходимо рассмотреть восьмой, об этническом составе, который объяснит следующие признаки. И так, из условия разделения СМК на два периода нам известно, что во втором периоде население было тюркским, то есть брахикефальным, в том числе здесь находят также мезокранные черепа. Но, по версии ученых, в тюркский период население было смешанным, и лесостепной район, район Дона и Северского Донца, в антропологическом смысле представлен так же и долихокефальным населением. В данном случае долихокефальными являются, как частный случай этого типа, представители атланто-балтийской европеоидной расы (13). А это те самые крестоносцы Бодуэна-Батыя из Франции и Англии, от которых они получили свое название в русских летописях «таурмены». Кроме того, брахикефальный тип, в свою очередь, также делится на несколько территориальных вариантов. Это указывает на куманов, дунайских половцев, монгольский элемент крестового похода; в русских летописях XIII века, наряду с «таурменами», они названы «печенегами». Таким образом, этнический состав второго периода СМК определен – это французы, англичане и куманы-половцы (аварский союз тюркских и угорских племен со Среднего и Нижнего Дуная и Трансильвании). Следовательно, второй период СМК можно называть не просто тюркским, но англо-франко-тюркским.

Набежали злы татаровья (Набег печенегов на славянскую деревню). Художник А. А. Рылов, 1897 г.

Из третьего признака ко второму тюркскому периоду СМК середины XIII – XVI веков подходит только одна характеристика, что население было кочевниками – это соответствует образу жизни союзу половецких племен. Кочевой образ подразумевает постоянное перемещение племени за стадами животных на новые пастбища. Поэтому вести массовое строительство городов, городищ и стационарных поселений у них не было потребности. Следовательно, все эти населенные пункты со строениями, надворными и хозяйственными постройками ко второму периоду не относятся. Но на Дону и Северском Донце население ещё было долихокефальным. Как мы выяснили это были, прежде всего, французы и англичане, рыцари крестоносцы, которые расселились в городах и городищах, сохранившихся после крестового нашествия. Те городища, которые были во время нашествия разорены, европейцы быстро восстановили. Вокруг городов были организованы воинские поселения, где вместе с европейскими воинами жили воины из тюркских вспомогательных отрядов, выполнявших роль союзников ещё со времен крестового похода Бодуэна-Батыя на Русь.

Четвертый признак об участии пришлых архитекторов, как видим из предыдущего абзаца, ко второму периоду СМК не относится, новых городов французы и англичане, практически, не строили, а заселили уже ранее существовавшие крепости. Но другие, союзники их и папы римского – генуэзцы, активно строили крепости на Черноморском побережье, в Крыму, в Приазовье и на Кубани. «От генуэзцев в Крыму сохранились остатки крепостных стен, башен и дворцов в Каффе и Чембало, крепость и консульский замок в Солдайе (Судаке), построенные под руководством итальянских архитекторов, а так же крепости в устье Дона: Тана (Азов), Порто-Пизано (Таганрог), – и на Кубани: Матрега (Тмутаракань), Копа (Славянск-на-Кубани), Мапа (Анапа), Бата (Новороссийск), Косто (Хоста), Лияш (Адлер), Мавролако (Геленджик) (17)». Поэтому участие итальянских архитекторов на юге СМК то же можно отнести к четвертому признаку второго тюркского периода СМК.

Пятый признак связывает культуру Подонья с переселением народов из другого региона на территорию СМК. Расследование в нашей статье «Нашествие «Батыя» или Крестовый поход?» хорошо раскрывает факт и причину такого переселения: «Войско Бодуэна в 1241 году, присоединило половецкую (монгольскую) конницу – это было то бесчисленное множество, которое получило потом название «монгольское нашествие», а Бодуэн вошел в историю как Батый. По требованию папы римского, Григория IX, отодвинуть от Западной Европы монгольскую угрозу, латинский император Бодуэн II пообещал половцам за участие в крестовом походе против Руси переселение на обширные степные просторы в южные земли Рязанской Руси вместо русского населения: в Волго-Донском бассейне до Среднего и Нижнего Дона, до Среднего и Нижнего Поволжья, на Северном Кавказе, в Приазовье, в Северном Причерноморье и в Крыму. В результате нашествия Бодуэна-Батыя Рязанская Русь потеряла большую часть своих земель. На эти земли с разрешения «Бодуэна-Батыя» и папы римского были переселены с Дунайской равнины и из Трансильвании племена половецкого союза: ««татары», киргизы, гагузы, узбеки, казахи, крымские «татары», сибирские «татары», ногайцы, башкиры, карачаевцы, балкарцы, кумыки, мордва, булгары, буртасы, мокша, кыпчаки и некоторые другие, живущие на этой территории ныне (здесь в средние века под «татарами» следует понимать ещё «половцев-куманов»).

Часть их выселилась в Закавказье, часть за Волгу и в Западную Сибирь, часть на Балканский полуостров (во Фракию и Македонию) и в Малую Азию, часть в Венгрию; часть половцев перебралась в Египет, поступив на службу в египетское войско; наконец, большая часть осталась на Русской земле (3)». Таким образом, мы видим, что пятый признак о «переселенной» культуре в СМК, в которую входит культура тюркских племен и культура представителей Западно-Европейских стран: Франции, Англии и отчасти Италии (Генуи), – так же относится и ко второму тюркскому периоду СМК середины XIII – XVI веков.

Шестой признак о торговых путях можно рассмотреть совместно с седьмым. Убедительным примером этих признаков является Маяцкая крепость и вся линия из шести городищ с однотипными крепостями, построены плотно друг к другу. В рассматриваемом периоде крепости являются пунктами сбора дани, которые также совмещали функции стоянок торговых караванов. Между собой они были связаны как водным путем, так и сухопутной дорогой, проходившей по правому берегу и местами сохранившейся до настоящего времени. Аналогично Маяцким крепостям, вдоль Среднего и Нижнего Дона до Таны (Азова) были расположены и другие крепости крестоносцев-таурменов. Следовательно, шестой и седьмой признаки так же характерны для второго тюркского периода СМК середины XIII – XVI веков.

Девятый признак характеризуется руническими граффити. Этот примитивный алфавит, правильней считать их иероглифическими знаками (поэтому они до сих пор не дешифрованы), соответствует тому уровню культуры тюркских и угорских племен во втором периоде СМК середины XIII – XVI веков. Письменных и иных источников представителей европейской культуры не могло быть найдено потому, что европейцы, покидая донские крепости, что успели во время бегства вывезли. Остальное, что могло остаться, историки XVIII века, создавая по политическим мотивам «новую историю России», основанную на «монгольском мифе», не поленились, зачистили, видимо совершая, экспедиции по территории СМК.

Остается десятый признак о характере поселений второго периода СМК. Археологами установлено, что Маяцкая крепость, как и другие крепости вдоль Дона и Северского Донца, представляла собой замок аристократа, присланного на приграничье государства. Но, если в рассматриваемом периоде крепости являлись пунктами сбора дани и стоянок торговых караванов, то аристократов присылали, явно, для выполнения этих функций, а не пограничных. Археологи так же пришли к заключению, что в крепости кроме семьи аристократа жили пришедшие с ним воины, личная охрана. В то же время на поселении возле крепости были найдены следы воинов, живших на поселении и выполнявших основную службу. Из анализа восьмого признака об этническом составе можем утверждать, что эти аристократы в замках и их личная охрана были из числа рыцарей крестоносцев (французов и англичан), и население в поселении было смешанным из тех же крестоносцев и половцев у них на службе. Поэтому и этот признак то же соответствует второму тюркскому периоду СМК середины XIII – XVI веков.

Заключение

В итоге нашего расследования мы выяснили, что временные рамки Салтово-Маяцкой археологической культуры требуют расширения и составляют – середина VII – XVI века. Кроме того, эту культуру следует теперь разделять на два периода:

- первый русский или греко-русский период СМК середина VII – середина XIII веков;
- второй англо-франко-угро-тюркский период СМК середина XIII – XVI века.
-
Таким образом, можно примирить историков, как сторонников русской версии СМК, так и тюркской версии СМК. Выходит, не зря мы вспоминали притчу о царе Соломоне.

Но в заключении напрашивается ещё один важный вывод, который не удалось сделать в нашей предыдущей статье «Нашествие «Батыя» или крестовый поход?», потому что в летописях не сохранено явных указаний. В русских летописях и исторических хрониках середины XIII – XV веков земли второго периода Салтово-Маяцкой культуры называются «Половецкой степью» или «Диким полем». Но в этом расследовании нам удалось определить реальное географическое положение мифического царства Батыя-Бодуэна «Золотая Орда», которое он основал в донских степях в 1245 году. Это царство название имело другое, немифическое, а в западноевропейских источниках оно носило название «Газария» и существовало, соответственно, середина XIII – XV века. Под «Газарией» европейцы подразумевали не только Крым, но и вообще земли, прилегающие к Черному и Азовскому морям, за исключением входивших в состав Византийской империи (17). Здесь добавим небольшую расшифровку: и земли, прилегающие к Азовскому морю, вплоть до Верхнего Дона и верховьев Северского Донца, – где проживали в крепостях СМК крестоносцы, французы с англичанами, из войска Бодуэна-Батыя и их последующие приемники.

В 1232 году десант крестоносцев Бодуэна и Жана де Бриенна на венецианской флотилии захватили генуэзский Судак(18). После этого венецианцы переименовали его в Солдайю (Судак-Сурож). В 1245 году Бодуэн-Батый сделал Солдайю первой столицей своего государства «Газария». После падения в 1261 году Латинской империи на Босфоре и бегства Бодуэна из Константинополя в Италию, столица Газарии перешла в генуэзскую Кафу. В Кафу в 1268 году папа Климент IV назначил первого епископа (17), который будет главой крестоносного государства Газария, колонии Ватикана до 1480 года.

Когда Италия находилась в состоянии войны, две группы городов противостояли друг другу. Священный престол поддерживался гвельфами во главе с Болоньей и Генуей (19). Поэтому папы римские благоволили Генуэзской республике, и в 1289 году в Кафу из Генуи был послан первый консул, в XIV—XV веках кафский консул становится верховным правителем причерноморских владений Генуи и Ватикана. В документах того времени его называли «главой Каффы и всего Чёрного моря», а так же «Главой Газарии» (17). Выходит, что через него осуществлялись поставки русской дани в Рим, он же выдавал и «ярлыки» на великое княжение русским князьям.

Наше расследование позволяет лучше понять и события, связанные с Куликовской битвой в 1380 году. Известно из мифа о «монгольской Орде», что Мамай правил лишь западной половиной «Орды» (20), западной частью СМК, в которую входили: Крым, Приазовье, Кубань, Половецкие степи в бассейне Дона и Севеского Донца, – другими словами – это и была та самая «Газария». К слову сказать, правил «Газарией» консул в Кафе, а Мамай был всего лишь военачальник, которому было поручено восстановить выход дани с Русских земель, только поэтому он и вошел в историю. Внесем и другие разъяснения в сообщения летописцев – «Московский летописный свод конца XV века сообщает, что Мамай шёл «съ всѣми князи Ординьскими и со всею силою Татарьскою и Половецкою (20)». Теперь разберем это сообщение по частям:

- «съ всѣми князи Ординьскими» – слово «Ординьскими» следует читать как производное от слова «Ордин», в современном прочтении будет «Орден», то есть речь идет о князьях Ордена крестоносцев «Бодуэна-Батыя»;
- «со всею силою Татарьскою» – в нашей статье «Нашествие «Батыя» или Крестовый поход?» мы доказали, что «татары» в средние века являлось русским переводом летописного слова «таурмены», и здесь выражение «со всею силою Таурменов», означает так же «Крестоносцев»;
- «со всею силою... и Половецкою» – здесь речь так и идет о союзниках «Бодуэна-Батыя» половцах, в XIV веке кочующих в степях СМК, участвующих по-прежнему в качестве вспомогательного войска у крестоносцев (до XIII века они кочевали на Дунайской равнине и в Трансильвании).

Миниатюра Лицевого летописного свода, середины XVI века, изображающая Ледовое побоище, где столкнулись Русь и немецкие рыцари

Видно же, московский летописец прямо указывает, что войско Мамая состояло из крестоносцев, французов, англичан и итальянцев. Поэтому его поход пролегал по землям донским, где он по ходу движения войска мобилизовал дополнительно из донских крепостей отряды крестоносцев в свое основное войско. Естественно, что весь центр боевого порядка Мамаева войска на Куликовом поле составляла наёмная генуэзская пехота, одна из составляющих и ведущих сил государства «Газария». После разгрома в Куликовской битве Мамай бежал не куда-нибудь, а в Кафу, где рассчитывал на давние связи и политическую поддержку консула генуэзцев, но по пути в Крыму был перехвачен и убит(21), видимо, по приказу консула Кафы, как военачальник, потерявший или погубивший огромное войско крестоносцев, но задачи, поставленной, не выполнил.

Кроме того, в Москве в XIV – XV веках существовала корпорация купцов — сурожан, которые вели торговлю с генуэзскими поселениями в Приазовье, Крыму и на Кубани. Нет сомнения в том, что эта корпорация сурожан была представительством Ватикана в Москве и выполняла в том числе функцию контроля за русскими землями и за деятельностью великого князя Всея Руси. Генуэзские купцы производили торговые операции в русских землях, русские их называли фрягами. Река Дон бала важнейшей торговой и транспортной артерией «Газарии». Не случайно в 1389 году по Дону совершали путешествие митрополит Пимен и Игнатий Смольянин, потому что знали о государстве «Газария» и что Дон безопасен для путешествия, если на руках есть сопроводительный документ от «московских сурожан».

Главный вывод нашего расследования заключается в том, что река Дон – это русская река с древнейших времен (8) и лишь на короткий исторический отрезок, середина XIII – XVI век, был вероломно отторгнут у России англо-французскими крестоносцами по указанию папы римского и Ватикана(3).

А «Слово о полку Игореве», которое мы обещали то же расследовать, рассмотрим в следующей нашей статье.

Источники:

1. По следам наших предков. – В.П. Загоровский. Долина Дона: природа и ландшафты. Центрально-черноземное книжное издательство, Воронеж, 1982.
2. По следам легенд. – Л. Рудаков, Центрально-черноземное книжное издательство, Воронеж, 1980.
3. Нашествие «Батыя» или Крестовый поход? – Историк: сайт по всеобщей истории.
4. О, земля Русская! – Историк: сайт по всеобщей истории.
5. Шлёцер, Август Людвиг – Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
6. Салтово-маяцкая культура – Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
7. Маяцкое городище – Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
8. Экспериментальная история. – Историк: сайт по всеобщей истории.
9. Велесова книга – Мифы древних славян, Саратов, изд. Надежда, 1993.
10. Византийская империя – Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
11. Повести о разорении Рязани Батыем. – Памятники литературы Древней Руси. XIII век. Художественная литература, Москва, 1981.
12. Дьяковская культура. – Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
13. Долихокефалия. – Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
14. Кирилл и Мефодий. – Материал из Википедии – свободной энциклопедии.
15. Былины. – изд. «Современник», Москва, 1986.
16. Хвалынская культура. – Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
17. Генуэзские колонии в Северном Причерноморье. – Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
18. Загадка битвы на Калке. – Историк: сайт по всеобщей истории.
19. Фридрих II (император Священной Римской империи). – Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
20. Куликовская битва. – Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
21. Мамай – Материал из Википедии. — свободной энциклопедии.
22. Школьный словарь пословиц и поговорок. – Ростов-на-Дону, Феникс, 2015.

Автор: Манаенков Виктор Васильевич.
Электронный адрес: velikaya.stepb@gmail.com