Нужен ли запрет Талибана?
Мальцев С.
Интересное дело, когда ограниченный контингент советских войск помогал в Афганистане режиму Апрельской революции сохранить прогрессивную народную власть от посягательств реакции, поддержанной США, никто в СССР не запрещал организации т.н. «муджахедов». Более того, несчастный академик Сахаров А.Д., попавший под обаяние Елены Боннер, даже называл убийц и террористов в среде афганских реакционных сил «партизанами». Словно это были люди, достойные памяти наших великих предков – героев первой Отечественной войны 1812 года – Дениса Давыдова, девицы кавалериста Надежды Дуровой, героев второй Отечественной войны 1941 – 1845 гг. – белорусских партизан, украинца Ковпака, славных командиров партизанских отрядов моей малой родины Крыма, – Мокроусова, Лугового, Македонского, Чуба и других.
Академик Сахаров вместе с женой – Еленой Боннер во время пресс-конференции в Москве. Фото: 6 марта 1988 г.
Подвергались шельмованию и сами советские воины-интернационалисты. В то время я даже сочинил любительский стишок на эту тему:
ВОИНУ-АФГАНЦУ
Поэт-космополит и бывший муж ученый,
А после бузотер на съездовской трибуне,
Измазали твой подвиг дегтем черным,
Тот, что свершил ты на земле афганской накануне.
Тебя, приемника бойцов интербригад,
Защитника униженных и оскорбленных,
Мошенники жестокостью корят
В своей игре колодой карт крапленых.
Тебе, изведавшему козни всех врагов,
В чалмах они иль в европейских фраках,
Тебе ль не знать, сегодня мир, каков,
Прекраснодушию внимать, забыв о драках.
Теперь, когда настало время смут,
Все рушится и норовит упасть,
Кому, как не тебе, устойчивость вернуть,
Власть государственную в руки взять.
Кто не знает, под «поэтом-космополитом» подразумевается Евгений Евтушенко, а под «бузотером» – упомянутый академик Сахаров. Либералы-западники величали его «отцом советской водородной бомбы», хотя его вклад в ее создание был, конечно, намного скромнее. Во время же оказания Советским Союзом интернациональной помощи Афганистану по просьбе его правительства, даже задолго до этого, Сахаров предпочел славе ученого, способствующего укреплению обороноспособности страны, скандальную роль диссидента-правозащитника, отстаивающего права человека в их фальшивом и лицемерном буржуазном истолковании.
Конечно, возлагая надежды на спасение Советской власти воинами-афганцами, я преувеличивал политическую компетенцию и волю их руководства. Когда ему предложили «выгодный бизнес», отвечающий подлому и пагубному Закону о кооперации, это руководство быстро поддалось соблазну, подтвердив наблюдение К. Маркса, который указывал, что «материальный интерес всегда посрамлял идею».
Мои надежды оказались беспочвенными, но кто тогда имел четкое представление о том, куда катится мир. М. С. Горбачева многие ругают, и я тоже, но его решение о выводе ограниченного контингента из Афганистана считаю правильным. В то время от этого некуда было деться. Однако вывод был проведен достойно, без ущерба репутации СССР, и главное – на условиях, не позволяющих американскому империализму и его подопечным афганским изуверам, свалить прогрессивную народную власть и учинить резню всех несогласных с религиозными фанатиками.
Вывод советских войск из Афганистана. Фото: 1988 г.
Прогрессивный режим Наджибуллы, окрепший благодаря советской помощи в различных сферах, мог вполне справляться с происками враждебных внешних сил. Сохранялась военная помощь ему, поставки ГСМ, необходимых товаров народного потребления, которые, впрочем, уже давно приобрели большую роль во взаимовыгодном торговом обмене двух стран. Не случайно, народная власть сохранялась в Афганистане почти два с половиной года после ухода советских войск.
Все изменилось после захвата власти в СССР клики Ельцина, присягнувшего американскому Богу обязательством хранить Америку вмести с Бурбулисом, Гайдаром, Г. Поповым, Чубайсом и прочими политическими мошенниками. Были перекрыты все каналы помощи режиму Наджибуллы, налажена тайная и явная помощь реакционерам. Так что последующее падение народной власти и трагическая гибель Наджибуллы целиком на совести ельцинской клики.
Афганский президент Наджибулла на официальной церемонии прощания с советскими войсками. Фото: 15 мая 1988 г.
Я уделяю так много места попытке Афганистана пойти по пути прогрессивных социалистических преобразований потому, что являюсь в некоторой степени очевидцем начала этого пути. Мне посчастливилось побывать в Афганистане в 1964 – 65 г.г. в качестве переводчика языка фарси-дари. Тогда это был монархический Афганистан во главе с Мухаммедом Захир-шахом. Тихая патриархальная окраина мира борьбы «двух сверхдержав» СССР и США с Китаем посередине в качестве самопровозглашенного борца против их гегемонии. Сплошная экзотика!
Афганский король Мухаммед Захир-шах вместе с английской королевой Елизаветой II в ходе официального визита в Великобританию. Фото: 7 декабря 1971 г.
Как очевидец отвергаю измышления западной пропаганды и доморощенных политологов о каком-то экспорте революции СССР в страны Азии и Африки, да и в остальной мир. Экспортом революции занимаются революционеры, еще не добившиеся власти или еще не остывшие от революционного энтузиазма после ее совершения. У нас идея экспорта революции была популярна в то время, когда мировая революция, действительно, совершалась без всякого экспорта, разве что силой примера Великого Октября. Когда рушилась в Европе австро-венгерская и германская империи, происходило становление суверенных государств на Ближнем и Среднем Востоке в результате крушения Османской империи.
Советская власть относилась к новым государствам осторожно и уважительно. Монархическому Афганистану оказывалась материальная и военная помощь под строжайшим условием невмешательства во внутренние дела страны. Нам даже запрещалось вести разговоры на политические темы. Не вина СССР, (в некотором отношении это ощущалось как беда), что советский пример оказался заразительным для Афганистана.
Впрочем, в стране происходила борьба за влияние по типу свободной конкуренции. Советские и американские дипломаты и разведчики уверяли друг друга, что именно их строй обладает патентом на будущее устройство мира и советовали другу не опаздывать на уходящий поезд в это будущее. А Афганистан жил сам по себе, по-своему оценивая конкуренцию сверхдержав. В 1973 году двоюродный брат и свояк короля, бывший премьер-министр Мохаммад Дауд, организовал государственный переворот, в то время как Захир-шах находился в Италии, где он и остался, отказавшись от вооружённой борьбы в попытке вернуть себе престол.
Дауд попытался вырвать страну из отсталости и Средневековья, опираясь на поддержку США и Запада. Те своевременно подкинули ему идею борьбы против «советских оков», тем более что внутри Афганистана зрела оппозиция в лице Народно-патриотической партии (НДПА), ориентирующейся на социалистические идеалы и расширяющей свое влияние. В 1978 офицеры – члены НДПА совершили Апрельскую революцию и привели партию к власти. Дауд и члены его семьи были убиты.
Начался новый период политической нестабильности в Афганистане, не готового к самостоятельному существованию. Успешное участие СССР в преодолении этой нестабильности было прервано нарастанием нестабильности в нем самом под влиянием оборотней в КПСС и их челяди в обществе. В данной статье нет места обсуждению причин их временного успеха, мы говорим об Афганистане.
После крушения СССР Афганистану пришлось подвергнуться нашествию стран агрессивного блока НАТО во главе с американскими предводителями. Нашествие произошло под воздействием угара вседозволенности, охватившего администрацию США после устранения с политической арены Советского Союза и узурпации власти в нем элиты, присягнувшей пресловутым западным «ценностям».
Правда, представители этой самой элиты утверждают, будто американский империализм имеет уважительные причины для присутствия в Афганистане и даже «поют осанну» некоей помощи Америки в спасении России и бывших советских среднеазиатских республик от посягательств движения Талибан. Дескать, раз Талибан предоставил убежище Усаме бен Ладену, вдохновителю террористической атаки на башни-близнецы в США 11 сентября 2001 года, значит, у Вашингтона есть основания на бомбардировки азиатской страны и само вторжение.
Бен Ладен и пакистанский журналист Хамид Мир, бравший у него интервью. Встреча происходила в неустановленном месте на территории Афганистана. Фото: 2001 г.
Как оказалось, бен Ладен скрывался в Пакистане. Но кроме того среди организаторов и участников теракта против США в «черный вторник» были саудовцы, египтяне, представители других арабских и азиатских стран, однако, главный удар возмездия пришелся именно на Афганистан. Или другие арабские страны остались «на закуску» посредством «арабской весны», а точнее «арабской зимы»?
Нет, присутствие контингентов стран НАТО в Афганистане отнюдь не имело целью борьбу с террористической или наркотической угрозой. Это присутствие предназначалось для полной зачистки страны от остатков левого движения, от мусульманских сил, сохранивших симпатии к России или преодолевших сомнения времен Апрельской революции, сопротивляющихся западному влиянию. Конечно, империалистам хотелось поставить страну в ряд своих малоразвитых сателлитов, а это дало бы возможность в дальнейшем разместить в ней ракетное и ядерное оружие, угрожающее России, Китаю и среднеазиатским республикам, колеблющимся в признании мирового верховодства США.
Сегодня политологи, некоторые из которых, возможно, еще и не родились во время моего посещения Афганистана, сравнивают события, происходящие в этой стране, с событиями на Украине. Талибан сравнивают с бандеровцами по критерию жестокости и беспощадности в отношении иноверцев и политических противников. Ну, по такому критерию с бандеровцами можно сравнить и правителей многих других мусульманских стран и даже русских царей и цариц, четвертовавших руководителей народных восстаний, а также британских и французских королей, и даже пап Ватикана.
Да, исламский фанатизм выглядит артефактом Средневековья, жестокость которого несовместима с современными гуманистическими воззрениями. Бандеровщина – пережиток фашизма и нацизма. Но констатация этих фактов, заслуживающих постоянного напоминания и осуждения, не должна мешать трезвой оценке ситуации в Афганистане и на Украине.
Почему движение Талибан побеждает вопреки поддержке афганского марионеточного режима странами НАТО, а бандеровская власть, пользуясь такой поддержкой, корчится в конвульсиях, пытаясь удержаться на плаву? Внутренние причины определяют внешние, сущность – явление. Движение Талибан побеждает, потому что пользуется поддержкой народа, да, неграмотного, забитого и нищего в своем подавляющем большинстве. Но в досоциалистическом мире главным достоянием, имуществом убогих и нищих становятся идеи богачей и предводителей, набивающих свои карманы.
Впрочем, не надо забывать об эгалитарных принципах ислама, выгодно отличающих его от христианства и сближающих с социализмом. Кроме того, средневековое состояние Афганистана сохраняется не только в силу географических и ментальных условий, выгодных для обороны от «капиталистического прогресса», но также по причине укоренения страны в мусульманском мире, являющемся объектом империалистической экспансии Запада. Солидарность этого мира противостоит солидарности стран НАТО.
Помнится, я мучился вопросом, как совместить большевистское, коммунистическое мировоззрение с победой исламской революции в Иране? Ведь шахский режим находился в формационном ряду выше режима аятоллы Хомейни, хотя и уступал ему в эгалитаризме. Между тем, Советский Союз явно поддерживал исламскую революцию в ее конфликте с шахом. Неужели только лишь из-за ложно понятой уравниловки?
Сторонники приветствуют Хомейни, Тегеран. Фото: 1979 г.
Можно было бы упрекнуть шаха в «забегании вперед» в вопросе исторического развития Ирана, хотя это «забегание» вывело страну на довольно значительный уровень экономического роста. Оно заложило основы тяжелой промышленности и энергетики страны, упрочило мощь и влияние ее в мусульманском и остальном мире, подняло, по крайней мере, городскую культуру на более высокий уровень в сравнении с деревенской. Наши чубайсы, макаревичи и прочие любители зарубежного «дефицита» смотрели тогда на Иран с острой завистью.
И все же деревня, одержимая религиозным сознанием, съела город. Неужто, религия сильнее светского сознания и экономического прогресса? На меня тогда давило также положение, разработанное советскими политологами, о том, что в условиях изменения соотношения сил в мире в пользу социализма развивающиеся страны, такие как Афганистан, Иран и прочие могут миновать капиталистическую стадию развития и сразу двигаться по пути социалистической ориентации, как, скажем, Монголия. Однако Иран решил «миновать» эту стадию не вперед, а назад. Афганистан тоже.
Сейчас я понимаю, в чем дело. СССР в силу сложных внутренних и внешних причин не смог пойти по пути ленинского НЭПа. А в нем и состоит специфика переходного периода от капитализма к социализму, периода, который не может измеряться сроком развития отдельно взятой страны, но является общемировым явлением. Я понял, почему В. И. Ленин обосновывал необходимость НЭПа («надолго и всерьез») для победы социализма многоукладностью.
Уклады – это не только различие в технологии и уровне экономического развития, это цивилизационное, культурное, религиозное, национальное и классовое различие. Сведение разных укладов к социализму, как новой формации, душой которой является становление мирохозяйственных и культурных связей на основе ликвидации частной собственности на средства производства, устранения социал-дарвинистской капиталистической конкуренции и утверждения гуманизма, как главной общечеловеческой ценности, не может не быть длительным историческим процессом.
Это не может быть линейным процессом, свободным от рывков вперед и откатов назад, падений и реставраций. В то же время исторический процесс развивается на основе сведения к передовому укладу других укладов в отдельно взятой стране и конкретной цивилизационной среде.
В этом смысле идеалом для афганских талибов, одержимых теократическим сознанием, может стать государственное устройство Ирана, где власть духовенства опирается на довольно значительный экономический потенциал и развитую демократию. Конечно, это скорее базарная демократия, чем демократия капиталистического рынка, но ведь обе демократии выросли из торговли. К тому же Афганистан и Иран близки в языковом и культурно-историческим отношении.
Сейчас, когда талибы пришли к власти в Афганистане, пора и нам задуматься над тем, правильно ли Россия строила отношения с движением в постсоветское время. Ведь признание движения террористическим и его запрет явились неким «подарком» Соединенным Штатам либералов-западников, но отнюдь не было продиктовано национальными интересами. Эксцессы и провокации на афгано-таджикской границе отнюдь не являлись проявлением каких-то экспансионистских целей талибов, но, скорее, стали следствием политики либералов-западников, направленной на подрыв связей с дружественным Афганистаном и разрушением СССР.
Встреча в Москве министра иностранных дел РФ С. Лаврова с представителями движения Талибан. Фото: январь 2019 г.
Как тут не вспомнить витийства литовской воительницы Казимиры Прунскене перед выходом республики из СССР о том, что пора, дескать, заменить альтернативу «Восток-Запад» на альтернативу «Север-Юг». Сейчас подобные витийства, более чем когда-либо звучат, как призыв подчиниться атлантической диктатуре, взамен суверенной реалистичной политики налаживания дружеских связей с азиатскими, африканскими и латиноамериканскими странами, как призыв к развалу БРИКС.
Словом, если постсоветская политика в отношении Афганистана была ошибочной, то пора ее исправить и отменить признание движения Талибан террористической организацией.