Ленинизм: творчество и догматизм

(Репортаж передан по радиостанции «Мир и Прогресс» 29.04.91 г.)

ДИКТОР: Выступая на апрельском Пленуме ЦК КПСС, Михаил Горбачев сравнил нынешнюю обстановку в Советском Союзе с той, что сложилась в период, когда В.И. Ленин круто повернул партию и страну к НЭПу. Он подчеркнул значение ленинского наследия для строительства правового государства и рынка.

Ленинизм сегодня оказался в горниле схваток сторонников и критиков социалистического выбора. Это понятно. Страна расстается со старой тоталитарной моделью развития, которую бюрократическая верхушка пыталась связать с именем Ленина. Но в этот период обострилась также борьба между приверженцами творческого и догматического подходов к ленинизму. Это констатировали участники пресс-конференции, состоявшейся в пресс-центре ЦК КПСС в Москве под девизом «Ленин без мифов и фальсификаций».

О ней рассказывает наш корреспондент.

ДИКТОР: Вступительное слово на пресс-конференции произнес Павел Волобуев, академик, автор ряда фундаментальных трудов по ленинизму. Он остановился на проблемах творческого осмысления фигуры Ленина и его наследия. Вот его слова…

(пленка)

ВОЛОБУЕВ: Иконописный образ Ленина не соответствовал действительности. Зато он отвечал интересам правящей советской бюрократии. А образ Ленина, его деятельность заслуживают того, чтобы о них говорили объективно, ничего не приукрашивая. Благодаря перестройке ученые могут подходить к ленинскому наследию с позиций историзма. Они могут трезво и непредвзято рассматривать его расчеты и просчеты, ошибки и достижения. Однако плюрализм и гласность открыли путь к распространению различных мифов о Ленине, нападкам на ленинизм. Мне кажется, что в этих нападках некоторые журналисты и публицисты видят средство самоутверждения. Они хотят продемонстрировать смелость и оригинальность, но выглядят весьма неуклюже. Фигура Ленина стала сегодня объектом яростной политической борьбы. И это – лишнее свидетельство того, что ленинское учение сохраняет актуальность.

ДИКТОР: Один из журналистов, присутствовавших на пресс-конференции, не согласился с утверждением Павла Волобуева о том, что критическое отношение к Ленину – следствие пустых амбиций. Он выразил сожаление в связи с тем, что организаторы пресс-конференции не пригласили в пресс-центр ученых и журналистов из оппозиционных кругов. Этому журналисту ответил директор Центрального музея Ленина в Москве, доктор исторических наук Владимир Мельниченко. Он еще раз подчеркнул, что разговор о Ленине должен вестись на научном, а не обывательском уровне. Не следует, сказал он, опускаться в нападках на Ленина до пошлости и прямого хулиганства. И это относится не только к ученым, но и журналистам, кого бы ни пригласили организаторы пресс-конференции.

Владимир Мельниченко привлек внимание слушателей к проблеме сохранения памяти о Ленине. Вот что он сказал…

МЕЛЬНИЧЕНКО: Сегодня, в данное время попытки оболгать Ленина опережают правдивый рассказ о нем. Я не думаю, что можно назвать цивилизованным и плюралистическим общество, в котором президент вынужден издавать указ, направленный на пресечение вандализма и надругательства над памятниками, связанными с историей государства, его символами. Нельзя считать таковым общество, в котором возник конфликт вокруг существования музея памяти человека, который является основателем государства. Хулители и ниспровергатели Ленина не придумали ничего нового по сравнению с тем, что уже было разоблачено как фальшивка. Наша беда в том, что мы до сих пор не знаем Ленина. Мы знакомились с ним через вульгарных популяризаторов и интерпретаторов. Сегодня самое время призвать людей читать Ленина, разобраться в его наследии самостоятельно. Нам жизненно необходим критический подход к ленинскому наследию. Но эта работа должна быть научной. Надо издать полное собрание сочинений Ленина без купюр. Люди должны знать правду о Ленине, в том числе и нелицеприятную. Я глубоко уверен в том, что ниспровергателям Ленина не достанется даже слава Герострата, сам же Ленин останется в памяти миллионов.

ДИКТОР: В общественных кругах нашей страны сегодня распространены неоднозначные мнения относительно проблем сохранения памяти Ленина. Отголосок этого прозвучал и на пресс-конференции. Ученым лениноведам был задан вопрос о том, считают ли они необходимым предать земле прах Ленина и ликвидировать Мавзолей как сооружение сугубо культовое и не вписывающееся в перспективу многопартийного, плюралистического общества. На этот вопрос ответил Владимир Логинов, профессор Института современных общественных проблем при ЦК КПСС. Он начал свою речь так…

(пленка)

ЛОГИНОВ: Если бы речь шла о другом времени, спокойном, нормальном времени, благоприятствующим поискам истины, я мог бы рассказать много интересных вещей, касающихся истории создания мавзолея Ленина. Сейчас же напомню, что в Политбюро проходили бурные дебаты вокруг идеи сооружения мавзолея. Эта идея, а также предложение о бальзамировании тела Ленина  встретила яростное сопротивление в ЦК. Бухарин, например, саркастически заметил: - Были у нас мощи Сергея Радонежского, теперь будут мощи Владимира Ульянова. – Напомню также о том, что старый большевик Ольминский в знак протеста против упомянутых планов увековечивания памяти Ленина написал завещание, в котором просил передать свое тело после смерти на мыловаренный завод. Сегодня, однако, вопрос о способе захоронения тела Ленина – это карта в политической игре. В нашей стране, в условиях общественной конфронтации это уже не вопрос оптимального решения, а шаг в политической борьбе. Поэтому я считаю, что не надо торопиться. В конце концов, все встанет на свои места. Впрочем, постановку вопроса о мавзолее как сооружении, не вписывающемся в перспективу многопартийного общества, я не считаю ни корректной, ни правильной. Все-таки Ленин является основателем нашего государства.

ДИКТОР: В заключение, уважаемые слушатели, предлагаю вам послушать выступление на пресс-конференции Юрия Филиппова – руководителя группы консультантов Идеологического отдела ЦК КПСС. Он посвятил свое выступление сложной проблеме определения исторического и современного в ленинском наследии. Вот что он сказал…

(пленка)

ФИЛИППОВ: Сторонники взглядов Ленина перечитывают его труды, рассчитывая получить ответы на вопросы, порожденные современностью. Противники Ленина, наоборот, подвергают его критике, считают его злым гением, совратившим страну с истинного пути прогресса. Но мне кажется, сама дилемма неверна. Правомерно ли подходить к оценке Ленина на основе критериев современной действительности? Легко заметить, что после Ленина возникли новые закономерности, которые в начале ХХ века просто не существовали. Ленин, при всем объяснимом желании использовать его идеи, не может решить за нас наши собственные проблемы. Каким образом Ленин мог бы помочь заключению Союзного договора, разгосударствлению собственности, разработке новой Программы КПСС? Каким образом он мог бы указать сбившемуся с пути обществу правильный выход из кризиса? Но и вторая сторона этой дилеммы, на мой взгляд, неконструктивна. Причина существующего в обществе разлада, разрушения устоев состоит вовсе не в далеких от нас событиях 1917 года. Не коренится она и в роковом «обмане» трудящихся большевиками. Поверхностные версии о коварстве большевистской идеологии в чем-то напоминают теорию о трех великих обманщиках – создателях трех великих религий. Эти религии до сих пор существуют, а вот упомянутая теория не нашла большого числа приверженцев.

История любого общества безразлична к партийности. Для исследователей должна представлять интерес вся историческая реальность. Ненаучно делить историю на плохую и хорошую. Ясно, что использовать ленинское наследие в полном объеме сегодня не представляется возможным. Что же такое ленинизм? Любая теория строится на догматических принципах. Но Ленин сверял эти принципы с жизнью. Он не был догматиком. Сейчас мы обращаемся к нормам рационального мышления, и в этом смысле Ленин остается образцом реалистически мыслящего человека.